[09: 解剖学とは]

科学技術ソフトウェア データベース

■だけどそのとき──、解剖学って形態学ですからね。解剖学研究室に入って神経系をやるってことになったのは良かったんだけれども、でも、「解剖学」なんですよね。「解剖学」って何をやるのか、私、わからなかったんですよ。

○と、仰いますと？

■もちろん授業で解剖学やってますから、どこにどんな骨があって筋がどうくっついていて、それがどういう神経支配を受けているのかといったことを勉強するわけですよね。でも、これは研究っていうのとはちょっと違うんじゃないかというのが、ちょっとあったんですよね（笑）。そういうのは、見れば分かることなのに、それを研究する解剖学っていうのは一体、何を考えて、何を見つけだすんだろうかと。

○なるほど。今でも多くの人はそう思っているんじゃないですか。

■ああ、そうかもしれないですね。
　そうですね…。でもそういう形態学の世界っていうのがあるんですね。それを知ることができたというのが一つの私の成果だと思っているんですけど。 　なんていうんでしょうかね…。形態学っていうのは…、まさに、形の、形の記述なんですよね。もちろん単に形の記述に終わったらそれは学問ではないと思うんですが。

○ええ。

■たとえば、そのとき一年上の先輩でいた今は岐阜大にいる山本さんっていう人がいるんですけど、彼はそのとき、羊の第三胃の研究っていうのをやっていたんです。

○だいさんい…？

■第三胃っていうのは、焼き肉屋にいくとセンマイっていうのがありますよね。あれがそうなんですけども、葉っぱがバーッと並んでいるような形をしていて何をやっているのかよく分かっていない。基本的には濾過しているんじゃないかということが言われていたんですよね。表面にトゲがピッピッピッと生えているんですが、食物が入ってくる前の方にはわりと大まかなトゲが生えていて、後ろの方になるほど細かくなっていくんです。そうやって濾過しているんじゃないかと。

○ほほう。

■彼はその第三胃の走査電顕の写真をいっぱい撮っていたんです。そういう表面構造だけじゃなくって、粘膜を溶かしてやって、その下に筋繊維がマクロに見てどう走っているかとか。それから、トゲの一つ一つに血管がどう入っているのかとかを血管の中に合成樹脂を入れて鋳型を作って、それを観察する「血管鋳型走査電顕法」っていうのがあるんですけどね、それがどう吸収に関係するかとかを見ていくわけです。まさにどんどん形を記述していくわけですよ。

○ええ。

■で、機能の記述をしなくてはいけないということをその当時の助教授の山田先生っていう人は盛んに言ってたんですけど、機能なんか記述しなくても、形だけでいいんじゃないかという世界もやっぱりあるわけです。

○うーん。僕なんかが横から見ていて思うのは、生物の形の記述っていうのはまさに機能の記述そのもので、「見ること」というのは「知ること」そのものなんだっていうのが伝わってくるのが解剖学の世界かな、という気がするんですけど。
　解剖学の人ほどものを知っている人もいないなあ、っていう気もしますし。

■ああ、そうですか。それはそうかもしれないんですが、第３胃の形態をいくら細かく調べても、その機能を直接に見ることはできないじゃないですか。
たとえばJounal of Comparative Neurologyっていう雑誌があるんですけども、あれはまさに形態学の雑誌で、主なデータっていうのは写真とか実際の形が出されていて、resultとしてはそれを記述すると。
　我々なんかがその雑誌から引くのは、どこからどこへどの神経が投射しているかという線維連絡の論文としてなんですけど、単に線維連絡を知るだけでなくて、わりと、総説みたいな感じで読んだりするんですよね。

○ん。それは、どういう意味あいですか？

■たとえばここに注入したらこっちにその始まりの細胞が見えますよ、という話でも、やっぱりイントロが必要なんですよ。なぜそこに注入したかというイントロ。この部分がどういうふうに注目されているから、ここのconnectionを見る必要がある、と。で、そのconectionを見てみたら、こんなふうにconnectしていたから、このconnectionはこんなことに関係するだろうといったことを、議論するわけです。
　それは本来、形だけからは言えないことなんです。どこと繋がっているから、こんなことをやっているんだろうというのは、他の生理学的な研究成果を引いてきて言うしかないんです。イントロも同じなんです。なぜここが注目されているのかということは、いろんな症例とか、全部含めて、わーっとイントロで書いてくれるんですね。だからレビューとしても便利だから読むという側面もあるんです。
　線維連絡の仕事なんていうのは、本当に形態に思い入れがある人は、あんなのは解剖学じゃないっていうんですよね。

○そうなんですか？　そういう人はどういうものが解剖学だと言っているんですか？

■うーんとね…。直接にそう聞いたことはないんですけど、やっぱり「かたち」だと思うんですよね。
　たとえば、私が霊長研にいた頃、５年くらいまえに「ホシバナモグラの鼻の形態」っていう論文が出たんですよ。

○え？　ホシバナモグラ？

■ええ、Star nosed moleっていうんですけど。鼻の先が星のように開いていて、非常に複雑な形をしたモグラなんです。あれの表面構造と中の神経線維の走行とかを出しているわけですよ。それはもう、「こんな形を持ったものがいる」っていうだけで一つの驚きなんですよね。それを「こんな形でした」って示す。もちろん機能の議論もするんでしょうけど、形のインパクトが圧倒的。それが解剖学だと思うんです。

○研究者の方それぞれでまた違うんじゃないですか。狭い意味でいくとそうなるんでしょうけど。解剖学会が数年前にキャンペーンをうっていたときに出した本（日本解剖学会編『解剖学者が語る人体の世界』風人社）とかをめくると、なんでもかんでも入っているという感じですよね。とても一つの学会におさまっているとは思えないほど（笑）。でも基本的に「見ること」っていうことなんだろうな、と思ったんです。
　発生学の人たちに似ているのかなと思うんですが。

■ああ、はいはい。そうですね。
　発生学もかたちの学問だから、解剖学の一分野で、機能どうこうじゃないと思うんですよね。だから、解剖学っていうのは、これは私の考えなんですけど、形態形成を明らかにするのが究極の目標になるんじゃないかと思うんですよ。まず、こんな形態をしているという記述から始まって、問われるべきなのは、その形態が、どういうふうに作られたのか、その過程とメカニズムを、あくまでも形態にこだわって明らかにする。そんな学問だと思うんです。で、機能の説明は必ずしもそこに含まれている必要はないと思うんですよ。

○先生が仰るところの機能というのは？

■研究対象としている組織なり器官なりが、何をするのか、ということで、その組織や器官が他の何かとどう相互作用するかということを含みますし、その相互作用が、時間的にどのように進行するかということも含みます。
　でも形態は、その組織なり器官自体に関するもので、基本的には静的なものですよね。もちろん最近はテクノロジーの進歩もあって、時間軸も重視するようになってきましたし、発生学などは、もともとが形態の発展的な変化を扱うものですけどね。でも形態に閉じてる。もちろん形態は機能とも密接に絡むし、実際、機能を知るためには、形態が非常に重要であって、最終的には形態を見るしか仕方ないということもあるとは思うんですけどね。それでも実際のところ、形態自体がクリティカルに、この形だからこの機能だっていうふうに決定できるようには、今の形態学は作られていないと思うんですよ。

○ふむ…。

■もちろんそういうことができた例っていうのはあったと思いますよ。たとえば電顕の開口放出像ですね。あれはシナプスの先から伝達物質を出すまさにその瞬間を捉えている。それまではきっとそうだろうなと生化学的なところから推測していたのを、実際にシナプス小胞がポンと出ているという瞬間を捕まえて証明したわけです。他のやり方でそういうことが起こっているというのを──よく我々の言い方で「示唆する」っていいますけど、示唆するようなことはできると思うんですが（笑）、でも「証明」ということになると、「これ」を見ないとダメなんじゃないか。「これ」を見て、この分子がここへくっついたということを、まさに「この目」で見ないとダメなんじゃないか。

○ええ。

■で、そういう世界があって、それを見ないと信用できないという人が形態学に入っていける人たちだと私は思っているんです。

○うん、一般人の感覚からするとそっちのほうが普通だと思うんですよ。

■ああ、そうでしょうね。

○開口放出像を見たときは「本当にこうなってるんだ！」というのが普通の感覚だったと思うんですよ。だから「機能」と仰っている意味がよく分からないんです。
　そちらのほうが当たり前じゃないかと。だから、いま実際にこうなっていますということを突き詰めていく方向性として、タンパクやDNAの機能や構造を突き止めようとしている構造生物学なんかはわかりやすいんですよね。いまこうなっているから、こうなっています、次はこうなりますということを明示してくれるわけですから。
　普通に突き詰めていっちゃうとそこに行くと思うんですよ。だから、そうじゃないものというのが逆に良くわからない。

■うん、突き詰めるとそこへいくんでしょうけど、たとえば神経細胞の活動をこの目で見る、もちろん色々な技術を使って見るということはもちろんされてますよね、オプティカル・イメージングだとか、なんらかの形で実際の神経細胞の活動を見ようとしているんですけども、でも形態学の人は、電極で神経細胞のインパルスの波形を見てタイミングがどうだとか言っているのは「こんなの何見てるんだか分からないじゃないか」と。そういう感覚があるんだと思うんですよ。

○ええ、そうだと思います。だから、それは分かるんです。形態学の人の感覚のほうが、普通の人の感覚に近いと思うんですよ。
　たとえば記憶を神経細胞が行うときにシナプスを繋ぎかえていますっていうんだったら、実際にミリセック単位でウジャウジャ動いている様子をビデオで見せて下さい、なるほど本当にこんなふうにやってるんだなということを見たいっていうのが普通の人の感覚だと思うんですよ。
　構造生物学なんかで僕が面白いと思うのはそこなんです。分子レベルの機械の形とそこから出てくる機能が、「あ、ほんとだ」っていうのが誰にも──素人にも研究者にも分かるような形で出てくるので。その感覚はよく分かるんです。

■つきつめれば、やっぱりそういう世界にいかざるを得ないとは思うんですけど…。

○そんなことやってても、意識とか心とかは分かるとは思えない、というのもまた分かるのは分かるんですけど。