[27: 最近の学生へ]

科学技術ソフトウェア データベース

○ついでに、というとなんですけど＜インタビュー・メール＞は研究者のタマゴみたいな人も読んでいるんです。また、先生が初めて女性でご登場頂いた方なんです。そういうところでのご苦労とかありましたら、教えて頂けますか。文学部だとまた事情は違うでしょうけども。

■ああ、残念ながら、私はそういうのは幸いにしてなかったんです。むしろ私は、タイミングがよくて。まだ今ごろもそんな感じが続いていると思うんですが、女性の研究者や教官を取らなくちゃいけない、というタイミングにあたって、異動していったような気もするんです。

○大学でもやっぱりそういうのがあるんですか。女性教官を増やしておこうか、といったような？

■あると思いますね。数的に増やさなくちゃいけない、と。
　これは別の大学の話ですけれど、人事の話とか聞いていると「できれば女性が」といったことを聞いたことがありますよ。発達とか教育心理とかは、女性教官の数は多いんですよ、研究者の母集団自体も女性の数多いし。でも視覚心理や認知心理とかは、女性教官はものすごく少ないですよね。まあ、今でも心理学全体として、それほど女性の教官数は多くないと思うんですけども。
　ああ、でもそういっても、他の学科と比べると、発達や教育心理を入れれば、心理学は女性教官が多い方に入りますね。で、「どう？」っていうときに私はいいところにいたような感じかもしれません。
　うーん、しかし正確なところを言うと、性差別がなくなったところで入れた・・という感じかもしれないですね。そう言わないと怒られるような気がしてきた。教育学部にいたときは女性教官多かったけど、文学部は少ないですよ。今の大学の女性教官は、教授会全体の10人以下です。

○なるほど。

■ATRに行ったときも、私の前には日本人の滞在型女性研究者は2人くらいしかいなかったような。あそこは研究者の絶対数が少ないんで、大学ほどの性比率ではありませんが。でも私が行った後は女性研究者がかなり増えましたね。私が入った後に女性がわーっと入ったという感じだったかも。でも女性だからどうこう、というのは私はありませんでした。

○分かりました。では質問を変えて。最近の学生一般に何か言いたいことはありますか。

■うーんなんだろなあ。難しいですねえ。

○先生のところを希望する人多いでしょ。顔の研究なんていうと。

■いや、ゼミは私のところは少ないんですよ（笑）。

○え、なんで？

■必修の授業でも、成績が水準に達しないと平気で落としますし、口も悪いから。自分に自信をもって、自分でしっかりやっていけるから大丈夫だって思うような学生しか来ないんじゃないかな。
　最近の学生っていっても、一言では言えないし、卒論提出であたふたさせられた後だからイメージ悪い時期だし、難しいなあ。
　うちのゼミは規準を高く設けているんですよ、新しいオリジナルな論文を心理学的手法にキッチリのっけて書ける、のが目標なんで。人まねの発想だったり、自分の発想をキチンとした手法で科学的に展開できないような学生は、滅茶苦茶しごきますから。

○うん、だから一般論っていうことよりも、こういう学生に研究者になってもらいたいな、っていう前向きかつ具体的な話で結構です。

■あ、でも「なってもらいたいな」っていう人はしっかりしているから、自分で就職先見つけて、就職しちゃいますよね（笑）。「この子あたまいいな」と思った子とかは特に。今年はけっこうしっかりした子が残ってくれたから良かったけど。

○ふむ（苦笑）。

■逆に残って欲しくないのは、間違った自己探しじゃないですけど、なんか知らないけど研究者になりたくて、何か知らないけどいるんだな、っていう人かなあ。

○ああ、先送りにしていく人たちですか。

■うん、でも昔の時代のような、明確な先送りじゃないみたいで。

○と、仰いますと？

■昔は自分で「先送りにするんだ」ってしっかり自覚して先送りにしていたと思うんですが、最近はそうじゃなくてね…、もっとすごい先送り。なんか、やる気はあるけど、中身がぜんぜん付いてきていないような、自分の事を客観的に見れていない、自覚できるレベルの前にいるようなタイプ。本人は真剣で「やりたいんです」って言ってて、本人はやれると思い込んでいるんだけど、見込みがずれているというか、自分を客観的に見れていないというか。そもそも、どう努力したらいいだろうか、の道筋を見れないような人。
　論文でも、“前置き”あたりを見れば、その学生の本質が一目瞭然わかりますよね。自分の考えを客観的な土台に置いて料理できているかどうか、が。独善で、自分の思い込みだけ押しつけてつっ走っちゃってるのとか、ちょっとまずいですよ。今までの研究や思想の流れの中で、自分がどういう位置にあるかを示そうとしなくて。
　そこら辺の意識が、もう崩壊しているとしか思えない人は、研究者にならないほうがいいと思う。実験のやり方なんかはトレーニングでどんどん洗練されるけど、着想を料理するあたりの能力は、あらかじめもっていないと、苦しいだろうな、と思うんですが。
　こういうタイプの人にこそ、人の話を聞いて欲しいんだけど、こういう人達の中には、話自体が通じないというところもあって。

○え？

■あ、話が通じないというのは、 学生の頭の中で「話の枠組み」というものが理解出来ていないという感じなんですよ。 対等に話をして、Aということを言えばBという言葉が返ってきて「やりとり」というのが普通成立するとしますよね、ところがこの枠組みで返事が返ってこないんですよ。 話の枠組みじゃなくて、単語レベルで反応して返答してきちゃって、話がどんどん本筋からそれちゃって、ちょっとこっちの方がついていけなくなっちゃっうような。そんな感じで話がどんどんずれていく学生とか。
　これでも本人は筋通っていると思っているのがすごいんですよ。最近よく放映されている、人の揚げ足取るような「討論もどき」テレビ番組の影響じゃないかな、とも思うんですけれど。人の揚げ足取るような、単語で反応することを討論と思っているような気がします。
　それとか、こういう学生は院までいかないけど、自分に自信がなくってガードしすぎちゃって、人の意見が全く聞けないというような人もいます。自信がないと自分の意見って変えられないでしょう。

○そういうもんですかね。

■うん、そういう気がしますね、最近。人の意見を聞くということは、自分をしっかり持っているという自信がなければ聞けないでしょう。
　あと、基礎学力がないんでしょうか、最近は。「最初の頃は言われたことが全然分からなかった。でもだんだん分かるようになりました」って、4年生についこの間言われましてね。どういうことなんだろうなあと（笑）。

○（笑）。でもそれは最近の話じゃないんじゃないですか。学生ってみんなそういうもんなんじゃないですか。僕が学生の時には「学生の頃には何がつまらんとか面白いとかは分からん。だから黙っていうことを聞け」と言う教授がいたんですが、そのときは何言ってるんだと思っていたんです。けれども今になってみれば、確かにそうかなあと思いますし（笑）。

■うん。でもそういう大きな話じゃないんです。「この論文のここを直しなさい」とか「この実験計画のここをもっとはっきりさせなさい」とか、そういうレベルの話が通じないんですよ。なんなんだろうと思いますよ。
　そもそも、どうやったら相手に自分の論文の内容やら考えが伝わるか、そのためにはどういう手段を用いたらいいのか、という、“科学的な態度というか前提”自体、理解できていないように見える学生もいるのは事実ですね。自分側のOSの準備もせずに、なんとなく聞いて教えてもらおうというような態度で来られると、ちょっとむかつきますね。自分と、自分と相手との関係を客観的に見れない学生って、いますよね。
　先行研究の内容をきちんと理解しようとせずにちょっと利用してヒトマネした実験計画をたててくるのがうまいの学生もいますが、多分まあ優秀なのかもしれないけど、こういう学生も、徹底的にたたきます。ただ、こういう学生さんは、しごけば理解してくれるし話しもちゃんと聞いてくれるんで、伸びるんですけど。なんだかんだ言い訳のように言っていますが、基礎学力のない学生に来られると困る、の一言に尽きるという感じですが。