○前回から続く…… （第１５回）
|
[36: 「超分節的特徴」] |
■もう１つ言えば、音響信号からフォネティック・シンボルまでに興味があるのと並んで、いわゆる超分節的な特徴にも興味があるんです。
超分節的特徴とは何かというと、「あいうえお」に落とせないようなイントネーションですね、いわゆる。例えば「ありがとう」と言っても、皮肉なのか本当に心底ありがたいのか、それは「ありがとう」という字に落ちないわけですよ。それがテキストとスピーチの大きな差、本質的な差の１つなんですね。
○そうでしょうね。
■例えば歌とか俳優の発声とかいうのは、やっぱり素人とは全然違ってその辺のコントロールはむちゃくちゃできているから、同じ「ありがとう」でも、心底ありがたいんだなというのを出せたり、これはもうおざなりの、むしろ言いたいことは逆だよというような表現ができたりするわけじゃないですか。その部分をどうやって処理するか。それは極めて音響的、聴覚的な問題、それと情動系ですよね。
○うん、それに、たぶん文法は関係ないんですよね、あれって。
■そう、関係ない。だから我々の興味・関心はむしろ文法的ではない側面なんですよ。それはおそらく動物同士だって、悲しそうな声だったり、怒っている声があるわけですよね。
○人間でもお互いにまったく言葉は分からなくても何となく何が言いたいのか分かるときが……。
■そう、分かるときがありますよね。特に英語圏以外の国に旅するときは、もうそれだけでコミュニケーションをしているところもあるぐらいのものですよね。
それから言葉の発達を考えてみても、幼児音声って考えてみると、親子の会話なんて最初は「あいうえお」じゃないですよね。
○マザリーズとか何とかですか。「あー」とか「うー」とか。
■そうそう。動物や乳幼児というのを考えてみると、結局、分節的なものというのは後から来るわけで、それは生得論者が、それはもともとあって日の目を見ていないんだとか言うけど−−、まあ、それはそうかもしれないんですけど、そこではなくて、やっぱり歌につながるような部分、声の持っている非言語的側面というのに−−、まあ、「言語」というのをどこまで広く取るかですけど。
非シンボリックな側面というのに非常に興味があって、そこら辺のモデリングなり、神経科学的なアプローチというのもプロジェクトの中に入っているんですよ。
○そうですね。ＵＧ（普遍文法）はあってもいいとは思うけど、一方で、でもそれ以前−−と言っていいかどうかは分かりませんが、そんな問題がありますよね。
■そうそう、そうなんです。だから我々も決してああいうものを否定するとか何とかということは全然意図しなくて、それはもう結構なことでいいんですけど、ただそれ以外の部分、つまり「言葉」といわれているようなものとか「音声（スピーチ）」といわれるものにはそれ以外の部分というのがあるんじゃないか。
○そうですねえ。
僕は今33歳で、ちょうど友達とか結婚して子供ができるころなんですよ。それで知人の家に遊びに行くじゃないですか。「あー、あー」とか子供がやっていますよね。それを見ていて思ったのが、僕はロボットの取材も多いんですが、ソニーのQRIOって、大きさ的には、ちょうど１歳児と同じくらいなんですよ。QRIOは変な合成音声でしゃべって歌ったりとかするんです。でもね、まったく人間の言葉をしゃべらない赤ん坊の方が、何でこんなに人をエンターテインさせるんだろう、コミュニケーションをやっているように感じるのはなんでなんだろうというのがすごい不思議で。
■うん、そうだと思いますよ。
○ロボットも音声に関しては中途半端に喋るよりも、赤ん坊のように、あはあは言っているほうがいいんじゃないかと思ったんですけどね。
■コミュニケーションにおける、ある種の本質があるんでしょうね。やっぱりシンボルに毒されないで考えるならば、つまり何でｅメールがけんかになりやすいとか、そういうこととも関係してくるかもしれないんですけどね。
○そうですよね。だって携帯とかの顔文字でコミュニケーションが取れちゃうわけですからね。
■そうそう。だから大きく分ければ聴覚の可塑性絡みのプロジェクトとそういうスピーチ絡みのプロジェクトと自分自身がかかわっているのはありますね。
|
[37: アテンションの神経生理学的背景も探りたい] |
■あと、やろうとしているのが、アテンションといわれることの神経的な、極めて即物的な正体をとらえようということ。それも今、やっていますので。
○それはどうやって？
■ちょっとこれはあまり言えないな。つまり神経生理の実験をやるんですよ。それと心理物理を組み合わせるんですけど、その神経生理の実験というのが世間ではまったくやってないようなテクニックを使うもので、まだあまりおおっぴらにはしたくない。
○ほうほう。
■ただ、言えることは、アテンションというものは非常に広い概念だけど、中でも我々が扱おうと思っているアテンションというのは、ある対象に対して選択性が上がるということなんですね。
それを基本的には、さっき出てきたようなゲインコントロールのモデルで、さっき、ニューロンの集団の振る舞いを見ると、対象間の距離が広がるというか、区別がつきやすくなるのは個々のニューロンではゲインコントロールで説明できるかもしれないみたいな話をしましたが−−それは空間が伸び縮みするという話ですけど、あの概念をもうちょっと広げて一般化して、結局、ゲインコントロールをすることがパターンの選択性を上げると。
○ゲインコントロールがパターンの選択性を上げる？
■そう。そのゲインコントロールのオリジンがどこから来るか。例えば入力信号によって駆動されるのがそういうさっきの空間が伸び縮みするみたいなコンテキスト依存性だし、トップダウン、例えばそれが運動系であっても、情動系をでもいいですし、いま腹減ったなと思ったらそういうところでもいい、何でもいいんですけど、そういうトップダウンの入力であるにせよ、ボトムアップのものにせよ、ゲインコントロールをすればあるものに対する選択性が上がるということは、たぶん理論的には可能だろうと思っているんです。
アテンションというのは、要するにゲインコントロールの深さをコントロールすることなんじゃないかというような、一般的な枠組みを持っているんですけどね。
○なるほどね。アテンションですか。
■そのときに、じゃあ、どうやって検証するかということなんですけど、感覚器からのボトムアップ情報というものとトップダウンの情報というのを個別に操作したいんですよ。
その真ん中、つまり今まで言った話だと下丘というようなところで、例えば空間的な解像度がどう変わるかということを見るわけだけど、そのときにこっち側からの情報とこっち側からの情報を個別に操作して、それをどうやって操作するかというところがまだちょっと企業秘密かなと。
これをいろいろ操作することによって方向が変わる、それをモデル化して人間のデータなんかと付き合わせていろいろ。アテンションの、少なくとも対象選択性という部分に関しては、こういうことなんじゃないかというモデルがつくれるのではないのかなと思っていまして。
それに関係する錯覚というのも実は水面下であるんですけど、まだ発表前だし、ちょっと現時点では言えない。
○動物は、サルじゃないんですか。
■動物はネズミなんですよ。
○ネズミでやっているということですか。
■ええ。錯覚はもちろん人間ですけど。
○それは、じゃあ、発表を楽しみに……。
■水面上に出てきたのはさっきのタイミングの話だけですかね。というのは、冒頭に申しました通り、私、研究現場に戻ってきたばかりということもあって、今、だいだいそういうのを一通り仕込みつつあるというところですね。
○次号へ続く…。
科学技術ソフトウェア
データベース
